La grande bugia sull’intelligenza artificiale

Oggi partiamo da una frase virale di Bezos sull’intelligenza artificiale, e la usiamo per guardare qualcosa di più grande. Parleremo del rapporto tra produttività e distribuzione della ricchezza. Parleremo di come il potere economico, quando si concentra troppo, finisca per alterare le regole che dovrebbero limitarlo. Parleremo del costo materiale dell’AI — energia, infrastrutture, risorse — che spesso resta invisibile nella narrazione tecnologica. E infine parleremo di una fantasia sempre più diffusa: l’idea che la tecnologia possa offrirci una via di fuga dalle conseguenze del sistema che abbiamo costruito.

Bezos è diventato virale con una metafora semplice e seducente. Ha detto: se stai scavando con una pala e qualcuno ti dà un bulldozer, dovresti essere felice. L’AI, secondo lui, renderà ogni lavoratore immensamente più produttivo. Più produttività significherebbe più ricchezza, prezzi più bassi e una qualità della vita migliore.

È una visione che affascina la Silicon Valley. Ed è una visione che ha un problema fondamentale: non dice chi possiede il bulldozer.

Perché il bulldozer aumenta davvero la produttività del cantiere. Ma se il proprietario del cantiere licenzia metà degli operai perché ora ne bastano meno, e il valore prodotto finisce quasi interamente a chi possiede l’infrastruttura, allora il bulldozer non è automaticamente una liberazione. Dipende da come viene distribuito il potere che quella tecnologia genera.

Ed è qui che il discorso sull’AI diventa molto meno tecnico e molto più politico.

Storicamente, quasi ogni rivoluzione tecnologica ha aumentato la produzione complessiva. Il problema non è mai stato produrre di più. Il problema è sempre stato: chi beneficia di quella crescita?

Henry Ford, nel bene e nel male, aveva capito una cosa essenziale: i suoi operai dovevano essere pagati abbastanza da potersi permettere le automobili che costruivano. Era un sistema imperfetto, ma aveva una logica interna. Produzione, salari e consumi restavano collegati.

Oggi molte grandi aziende tecnologiche stanno uscendo da quella logica. Una parte crescente del loro potere non dipende più direttamente dal benessere economico dei lavoratori che sostituiscono o comprimono. Dipende da infrastrutture, piattaforme, dati, cloud computing, contratti governativi, rendite tecnologiche.

E questo cambia il rapporto tra capitale e società.

Ma c’è un altro passaggio importante da capire. Il problema non è solo l’avidità individuale di qualche miliardario. È il modo in cui funziona un sistema costruito intorno alla crescita continua.

Quando un sistema premia soprattutto l’espansione e la concentrazione, chi arriva ai vertici finisce spesso per perdere visibilità sulle conseguenze che non entrano nei grafici trimestrali: impatto sociale, stabilità politica, limiti ambientali, fragilità collettive.

A quel punto il potere economico tende anche a influenzare le regole che dovrebbero limitarlo. È quello che gli economisti chiamano regulatory capture: quando grandi interessi privati acquisiscono abbastanza influenza da orientare istituzioni, norme e processi decisionali a proprio favore.

E quando succede, il mercato smette lentamente di essere davvero competitivo. Le regole restano formalmente uguali per tutti, ma nella pratica alcuni attori diventano abbastanza grandi da negoziare condizioni che altri non possono permettersi.

E ora arriviamo a un punto di cui si parla ancora troppo poco: l’intelligenza artificiale non è immateriale.

I modelli generativi richiedono enormi quantità di potenza computazionale. Dietro un’interfaccia pulita e apparentemente astratta esistono data center, sistemi di raffreddamento, filiere industriali, estrazione di materiali, consumo energetico e infrastrutture fisiche distribuite su scala globale.

Già oggi i data center rappresentano una quota significativa del consumo elettrico mondiale, e la domanda è destinata a crescere rapidamente con l’espansione dell’AI generativa.

Questo non significa che l’AI sia “cattiva” o inutile. Significa però che la narrativa dell’efficienza spesso omette il costo materiale che rende possibile quell’efficienza.

Quando sostituiamo lavoro umano con automazione, non eliminiamo il costo: lo spostiamo. Una parte del costo del lavoro viene trasferita verso energia, infrastrutture, risorse ambientali e sistemi logistici enormemente complessi.

E molti di questi costi non compaiono direttamente nei bilanci aziendali. Si distribuiscono altrove: nel consumo energetico, nella pressione sulle reti elettriche, nell’uso dell’acqua, nell’impatto climatico e nella fragilità ecologica complessiva.

Ed è qui che i problemi iniziano a intrecciarsi.

Le crisi ecologiche producono instabilità economica. L’instabilità economica aumenta la tensione sociale e politica. E società più instabili fanno più fatica a pianificare transizioni energetiche lunghe, costose e coordinate.

Non sono problemi separati. Sono sistemi che si influenzano a vicenda.

E spesso chi si trova al vertice di questi sistemi continua a ragionare come se ogni crisi potesse essere risolta soltanto con altra tecnologia, altra crescita, altra espansione.

È qui che entra in gioco Marte.

Marte viene raccontato come il simbolo definitivo del futuro umano. Ma più lo guardi concretamente, più assomiglia a una fantasia tecnologica costruita attorno all’idea della fuga

Perché Marte non è una seconda Terra. È un ambiente ostile, senza biosfera, senza aria respirabile, senza ecosistemi autonomi. Qualunque colonia umana dipenderebbe completamente da infrastrutture artificiali fragilissime e da un consumo energetico enorme.

L’idea che potremmo rendere abitabile Marte prima di riuscire a gestire in modo sostenibile la Terra è, almeno per ora, più una narrazione culturale che un piano realistico.

Ed è una narrazione potente perché sposta mentalmente il problema altrove. Trasforma la crisi del presente in un racconto sul futuro.

Ma il centro della questione resta qui.

Allora, dove ci lascia tutto questo?

Secondo me ci lascia davanti a una domanda molto concreta: chi decide come verrà usata la tecnologia che stiamo costruendo?

Perché l’AI può aumentare enormemente la produttività. Può aiutare la ricerca scientifica, la medicina, l’organizzazione del lavoro, l’accesso alla conoscenza. Ma senza una riflessione seria sulla distribuzione del potere e delle risorse, rischia anche di amplificare squilibri che esistono già.

E più il potere si concentra, più diventa difficile correggere il sistema dall’interno.

Non credo che il futuro sia già scritto. Però credo che ci stiamo avvicinando a un punto in cui parlare di redistribuzione, energia, limiti ecologici e concentrazione del potere non sia più una discussione teorica. Sta diventando una questione di stabilità collettiva.